Advocaat Bram Moszkowicz is een man die het hart op de tong heeft liggen. Met zijn rake opmerkingen weet hij vaak de zwakke plekken van anderen feilloos aan te stippen. Zonder daarbij over de grens van het toelaatbare te gaan. Dat is althans mijn mening.
Toch moest hij vandaag voor de Raad van Discipline verschijnen. Omdat hij zich volgens Deken Germ Kemper laatdunkend over rechter Marcel van Oosten zou hebben uitgelaten. Hij noemde hem in de Telegraaf een ‘krampachtige en humorloze magistraat, kennelijk volgestopt met opdrachten van bovenaf.’
Moszkowicz was tijdens de zitting aanwezig, dit in tegenstelling tot Van Oosten. Een andere opmerkelijke belangstellende was misdaadjournalist Peter R. de Vries. Van Oosten was de voorzitter van de rechtbank tijdens het proces tegen PVV-voorman Geert Wilders.
Volgens Kemper trekt Moszkowicz met zijn uitspraken de onafhankelijkheid van Van Oosten in twijfel en dat kan dus niet. De eed die advocaten bij hun aantreden afleggen schrijft eerbied voor tegenover de rechterlijke macht, de uitspraken ondermijnen dat volgens de Deken.
Moszkowicz zegt dat het wel duidelijk is dat men hem in de zaak Wilders kort heeft willen houden. Dat is wat hij met zijn opmerkingen heeft bedoeld. Niets meer of minder. Beledigen of hardop twijfelen aan de onafhankelijkheid van rechter Van Oosten was volgens hem helemaal niet aan de orde en valt uit zijn opmerkingen ook niet op te maken.
De raadsman vindt het vreemd dat rechters niet bekritiseerd mogen worden. Zichzelf wel kunnen verweren zonder hulp van wie dan ook. Hij vertelde ook dat hij de beschuldigingen aan zijn adres niet meer kan bijhouden. Dat de tijd van de ivoren torens verleden tijd is. ‘U heeft er een dagtaak aan om klachten tegen mij in te dienen. Ik heb ook nog wat anders te doen’, zei Moszkowicz tegen de deken van de Orde van Advocaten.
Wat je ook van Brammetje vindt, ik ben van mening dat Moszkowicz gelijk heeft als hij zegt dat ook rechters tegen een stootje moeten kunnen. Dat hij kan provoceren weten we allemaal maar ik zie niet in hoe zijn uitspraken de onafhankelijkheid van de rechter zou kunnen aantasten.
Los hiervan denk ik dat het juist goed is dat wie dan ook met de juiste motivatie en aanleiding kritische vraagtekens mag stellen, ook als het om een rechter gaat. Dat zijn tenslotte ook maar mensen. Zij hebben eveneens te maken met andersluidende meningen. De aanleiding tot het onzinnige toneelstukje was in dit geval een feitelijke vaststelling in verandering van gedrag van rechter Marcel van Oosten. Is het nou zo beledigend om daar een opmerking over te maken?
Webjournaal 
De Deken en Orde van Advocaten sloven zich heel erg uit om Bram Moskovicz als voorbeeld te stellen. Heeft voor mij veel weg van een machtspel.
BM is ook bekende Nederlander en met deze zaak wil men m.i. heel Nederland overtuigen van de ijver en zelfwerkzaamheid.. Wat mij betreft een klucht..
Wat en ander van hem zegt, moeten ze zelf weten, eigenlijk vind ik het wel een heerlijk ondeugend advocaatje, en waarom hem aanvallen als de hele rechterlijk macht zelf ook niet zo schoon op de huid is.