Sandra en ‘de Turk…’

Hoe raar het ook klinkt, ik mag nog altijd heel graag de avonturen van Suske en Wiske lezen. Er is geen mysterie zo groot of ze lossen het op. Om al het geboefte afdoende te kunnen bestrijden hebben ze professor Barabas, de niet bijster intelligente ijdeltuit Lambik, mannetjesputter en dommekracht Jerom en lantaarnpaal Sidonia achter de hand.

Als ik het zoveelste avontuur met smaak heb verorberd, leun ik tevreden achterover.  De papieren crimefighters hebben het weer geflikt. Was de realiteit maar zo simpel. Kon je elke misdaad maar in een boek proppen waar uiteindelijk een happy ending uit rolt. De werkelijkheid is echter anders. De Suske’s en Wiske’s van onze tijd hebben hun handen meer dan vol aan het gespuis.

Gelukkig komen er steeds meer technieken die het mogelijk maken om ogenschijnlijk onoplosbare misdaden toch opgelost te krijgen. Het DNA-onderzoek in de zaak Marianne Vaatstra is daar een mooi voorbeeld van.

Dat is ook de reden geweest waarom de vader van Sandra Ilona Kalk uit Kolham  wil dat Justitie de zaak van zijn dochter nog eens tegen het daglicht houdt. Hij heeft het al eerder geprobeerd maar geeft het kennelijk nog niet op.

Sandra was zeventien jaar toen zij om het leven werd gebracht. Op 31 juli 1998 werd ze gevonden. Bij een bosperceel aan de Knijpslaan in Kolham langs de A7. Gekneveld, naakt en met een sok in haar mond. Verkracht en tot twee keer toe van dichtbij door het hoofd geschoten.

Op haar lichaam werden destijds een vijftal haren aangetroffen. Die konden toen niet onderzocht worden. Met de huidige technieken zou daar nu een DNA-profiel uit kunnen worden vastgesteld. Kan er wellicht een einde aan alle onzekerheid worden gemaakt.

Justitie twijfelt nog. Omdat men een jaar na de moord al heeft geroepen dat de zaak was opgelost. Omdat aan de hand van DNA-onderzoek voor meer dan 99 procent vast was komen te staan dat Mutlu Harman als hoofdverdachte kon worden  beschouwd.

Het onderzoek werd uitgevoerd om meer duidelijkheid te krijgen over het aandeel van twee andere verdachten. De conclusie luidde dat spermasporen op het lichaam van Sandra afkomstig waren van Harman. De Turk sneuvelde enkele weken na de moord tijdens een vuurgevecht met de politie. Een arrestatieteam probeerde hem in Martenshoek op te pakken omdat Harman iemand had gegijzeld die een verklaring over de moord wilde afleggen.

Zeven jaar geleden werd in de binnenstad van Groningen de toen 38-jarige Soedanees Emad Madani doodgeschoten. Volgens Sandra’s vader Johnny was de schutter, een man met een Nederlandse achtergrond en een Turks paspoort,  bij de dood van zijn dochter betrokken.

En zo leven er nog wel wat vragen bij de nabestaanden. Net zoals de familie Vaatstra die heeft. En alle andere mensen die iets dergelijks is overkomen. Die hun boek ook wel eens willen afsluiten. Al zal er dan ook nooit een happy ending kunnen volgen.

Het Openbaar Ministerie heeft het dossier over de moord op Sandra inmiddels opgevraagd. Een onafhankelijke ‘zaaksofficier’ zal het opnieuw tegen het licht houden. Volgens een woordvoerder van het OM gaat het om iemand die destijds niet bij het onderzoek betrokken is geweest. 

8 gedachtes over “Sandra en ‘de Turk…’

  1. Nanko.
    leuk geprobeerd. Zwijgen doen de juiste getuigen niet,hebben gepraat,en is vastgelegd bij de politie. Die verklaringen zijn niet vrij gegeven,waaronder die van mij zich ook bevind,ter info. Alleen zijn er meer over,dan de uitgesloten verdachten.
    Mbt nabestaanden, val ik zelf mede onder.
    Mijn doel van dit alles op deze site was,denk goed na/trek na, wat juist, ipv fictie.
    Er is in deze zaak al zoveel onzin gepubliceerd.
    Ik laat het hierbij, voel mij niet jou nergens van te moeten overtuigen.
    Alleen een ding; leugens kunnen zeer kwetsend zijn.

    • Jammer dat er dus niet meer duidelijk wordt. Dat we het moeten doen met de gegevens die bij ons bekend zijn. Het was van mijn kant een poging om de zaak doorzichtiger te maken. Dat dit niet lukt is jammer maar dien ik te respecteren. Van de overheid hoef ik niet veel meer te verwachten dan er nu is.

  2. Wat een bullshit verhaal.
    Door dna zijn toendertijd drie uitgesloten,namelijk de drie jongens uit Hoogezand wel te verstaan. Wel dna in bezit dus van de politie om te vergelijken. De drie vrienden zijn dus uitgesloten,laat staan betrokken geweest bij de moord op Sandra. Er zijn ook andere mensen, blank, die weigeren dna af te staan om uit te sluiten. Dat zijn de feiten anno 31-12-2012.

    • De feiten zijn zoals ze er liggen. Wat is opgesomd is dat wat er bekend is. En of dat in deze kwestie afdoende is om de zaak Sandra als afgesloten te kunnen beoordelen is niet aan ons. Het is duidelijk dat de vader van Sandra het sterke vermoeden heeft dat er nog het een en ander aan vragen open is blijven staan. Waarom zouden we hem niet de kans bieden daar een antwoord op te krijgen?

    • wat is opgesomd,zijn niet de feiten,maar het verhaar. echte feiten staan op papier. wat niets is/was, is uitgesloten en is vrijgegeven, dat is zichtbaar. er zijn meer getuigen en bewijzen bekend,maar niet voor een ieder bekend. dit alles samen gaat er toe leiden dat het word opgelost. meeste mensen met een vooroordeel zullen er van op gaan kijken,mensen met een helder verstand niet.

    • Nou, dan ben ik heel nieuwsgierig wat daar uitrolt. De feiten die u een verhaal noemt zijn zo vrijgegeven. Daar moeten we het in eerste instantie mee doen. Dat is inderdaad het enige zichtbare. Over meer getuigen en bewijzen is niets naar buiten gebracht door politie of justitie, dus kunnen we daar jammer genoeg ook niet veel mee. Mocht u iets kwijt willen, ik hoor het graag.

    • jou ,verhaal, over Sandra,is EEN VERHAAL van de ,vader, van Sandra,meer niet.
      Waarom zouden echte feiten alleen maar bij politie en justitie bekend zijn? Je hebt ook ECHTE getuigen die ,zwijgen,tot dat …..
      Tevens zijn er meer feiten;tot op heden zijn er 3 personen UITGESLOTEN,dus blijven er verdachten ,over,. De getuige bestaat helaas niet,DE VERDACHTEN WEL.
      Dan werkt het andersom,OVERHOUDEN,rest 2.
      Word vervolgd,met garantie,

    • Nogmaals, overtuig me wie de echte getuigen zijn en waarom ze zwijgen. Als er inderdaad meer is dan nu naar buiten is gekomen, waarom zwijgt men dan? Is het niet het goede recht van de nabestaanden om precies te weten wat er destijds is voorgevallen?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s